iNews Novinite Econ Jenite Div Sporta FitWell Sportuvai Peika Programata Doctoronline News in English

Атомната енергетика влияе добре на екоситуацията в света

Това заяви генералният директор на „Росатом“ Сергей Кириенко

по статията работи: Петя Михайлова | 27.06.2011 | 14:23 11

Атомната енергетика влияе добре на екоситуацията в света

Булфото

Атомната енергетика способства за подобряване на екологичната ситуация в света.

Това заяви генералният директро на "Росатом" Сергей Кириенко на заседание на президенстката комисия по модернизация на икономиката на Русия.

Той отбеляза, че работата на всички атомни електроцентрали по света допринася за намаляване обема на отделяния в атмосферата въглероден диоксид с 1,7 млрд. тона годишно и че без атомната енергетика обема му ще се увеличи с ¼ от текущото равнище.

Директорът на "Росатом" поясни, че закриването на атомните централи ще влоши екологичната ситуация в районите, където те са разположени.

Още от Зелен свят

Радев от Баку: България има амбиции да участва активно в климатичната дипломация

Изпращаме топъл октомври, посрещаме топъл ноември

Въпреки забраната за МПС: Мотористи съсипаха пътеката в Национален парк „Рила”

Слабо явление Ла Ниня ще се развие през есента и ще продължи до март догодина

Слънчевата активност достигна своя максимум, идват тежки магнитни бури

Добави коментар

Моля, пишете на кирилица! Коментари, написани на латиница, ще бъдат изтривани.

Коментари

Подреди по: Най-нови | Най-стари |

11 Ива Хинова 28.06.2011 | 09:47

Е, да не забравяме, че България е поела ангажимент към ЕС да произвежда 22% от електроенергията си от възобновяеми източници (слънчева енергия, биогаз, водни и вятърни електроцентрали), но си е избрала най-евтините и не особено доказано ефективни методи. В същото време като бъдещ член на ЕС страната ни е длъжна да защити 60% от местообитанията на традиционни за природата си растителни и животински видове. Такива са крайречните гори (елша, чинар, върба), видрата, балканската пъстърва, черната мряна и т.н. Повече от ясно е, че ще отнесем глобата по един или друг параграф, въпросът е, цената на тази енергия да не я плащат децата и внуците ни.

Още

0 0 Напиши отговор

10 Мариана . 28.06.2011 | 09:46

Права си Живка! Покрай Буйновското и Триградското ждрело туристите могат да разгледат този „приказен“ пейзаж на идиличната “бяла спретната къщурка” в планината, която се оказва поредния ВЕЦ. Не може да се нарече екологична една централа, чието строителство започва с изсичане на гори, изливането на тонове бетон и вкарването на реките в тръби, което често води и до пресъхване на речните корита... Да, водните централи използват възобновяем природен потенциал за разлика от атомните и топлоелектроцентралите, но за българската природа ползите от ВЕЦ се изчерпват главно с факта, че те не замърсяват въздуха и водите, ако остават води и водни обитатели покрай тях. По традиция у нас се работи ударно за производство на електроенергия, но почти нищо не се прави за енергоспестяване и така икономиката ни остава като една от най-енергоемките в Европа...

Още

0 0 Напиши отговор

9 Живка Илиева 28.06.2011 | 09:45

Епидемията с ВЕЦ-овете у нас наистина приема застрашителни размери - 300 водноелектрически централи / 90% от издадените разрешителни са за строеж на деривационни ВЕЦ, които са най-евтини, но и най-опасни за екосистемите/ „красят“ българските планини, като дават по-малко от 1% от общото количество електроенергия, произвеждано у нас, изключително ефективни от гледна точка на техния собственик, но твърде съмнителни от гледна точка на държавния и на обществения интерес. И докато вредите от АЕЦ са евентуални, то тези на ВЕЦ-овете са сигурни и видни веднага.

0 0 Напиши отговор

8 Ива Хинова 28.06.2011 | 09:18

Основният недостатък на електроенергията, произвеждана от вятъра, и като цяло „зелената“, си остава факта, че струва много повече от произвежданата от традиционните източници като природен газ, въглища, ядрена. В най-добрия случай ефективността на подобни централи е около 30% /за сравнение с 70% ефективност на т.нар. традиционни източници/. Друг основен недостатък е, че непредсказуемите пориви на вятъра не се съобразяват с условието – да предоставят енергия „при поискване“, което ги прави изключително неефективни. Не сме толкова богати, че да си позволим евтина и неефективна енергия, същото се отнася и за ВЕЦ-овете.

Още

0 0 Напиши отговор

7 Мариана . 28.06.2011 | 09:07

zeyfod B, никой не приема нищо безрезервно само заради етикета, но и трябва да се отбележи, че много се спекулира с подобна информация, все пак са заложени доста пари. Вятърните турбини наистина имат сериозни недостатъци, но при добро планиране те биха могли да се ограничат до минимум, така ще се избегнат проблемите с поставянето им на миграционни пътища на птици /защото ги объркват/, както и негативното им влияние върху местния климат и въздушните течения. По въпроса със смъртните случаи на птици вече се работи и има ветрогенератори с датчици, които предотвратяват подобни сблъсъци, доколко ефективно скоро ще разберем...

Още

0 0 Напиши отговор

6 Ани Г. 27.06.2011 | 17:52

И мен силно ме дразни, "гриин вълната" в момента - особено пък, новата реклама на Общинските администрации, за "зелени проекти", дето две малоумни анимационни същества разговарят уж поучително, за еко проектите и как постоянно виждаш ли, като гламави трябва да кандидатстваме и да печелим пари. Ами то си личи за какво е всичко това - за пари. Няма как да се измисли, някакво инженерно творение, което да обслужва толкова много млрд. хора по света, и да бъде изцяло ЕКО или ЗЕЛЕНО..Трябва да си прекалено наивен за да го вярваш.

0 1 Напиши отговор

5 zeyfod B 27.06.2011 | 17:19

Тъй като цяло хората са много еко, био и гриин напоследък, без въобще да имат идея за какво става въпрос ще ви постна нещо от нета: hydro for river habitat destruction, wind for avian mortality, solar for desert overdevelopment, biomass for air emissions, and geothermal for depletion and toxic discharges. С две думи: Водните централи разбиват биосферата на водните обитатели Ветроцентралите избиват прелитащи птици Слънчевите централи разширяват пустините (да оставим настрана водата за охлаждане, която трябва в големи количества) Биоцентралите (това даже не знам как е на бг) за вредните емисии от горенето. Геотермалните централи за изчерпването и за отровните вещества които изпускат. Статията е стара, но единствените проблеми които може да се решени са тези за себестойността на "зелената" енергия. http://www.cato.org/pubs/pas/pa-280.html Не, че имам нещо против още по-сигурни ядрени централи, но пък всичко на което му е лепнат етикета гриин и вече се приема безрезервно като най-истинското ми се струва също не много удачно поведение.

Още

1 1 Напиши отговор

4 Илиян Илиев 27.06.2011 | 16:12

Точно така и не дай си боже да стане нещо подобно като в Япония! Тогава атомната енергетика влияе много добре на екоситуацията в света даже я облагородява и растенията започват да растат по-големи и по-бързо. :)

2 0 Напиши отговор

3 Георги Петров 27.06.2011 | 16:06

Да, но не казва лошите страни. Защо не седнат на маса двама опоненти, които да предлагат различни идеи. Единият да бъде против АЕЦ, а другият за построяване на нови такива, дори и в бъдеще. Тогава би се получила истинска дискусия.

1 0 Напиши отговор

2 Мариана . 27.06.2011 | 15:55

Ей тц тц, страшно изказване! Второто много „добро“ след това за Фукушима и японците, които преувеличавали щетите. Ако за Кириенко високи нива на радиация в почвата и водата, са много еко, то за повечето от нас не са. Да, въглеродният отпечатък се намалява драстично, но расте радиационния. Крайно време е да обърнем внимание на чистата енергетика, която не обезлюдява райони, не избива рибата и не прави страните зависими от техните велики покровители. Това изказване явно е част от пи ар кампанията в полза на руската атомна енергетика в условията на жестока конкуренция с франсетата...

2 0 Напиши отговор

1 Станимира Георгиева 27.06.2011 | 15:06

Ами да след като и Великобритания, решиха да построят 8 АЕЦ-а, точно те едва ли ще правят нещата на опаки и неправилно. Пресмята си нещата и ги преосмислят. А нашият проект АЕЦ Белене ще си виси така "замразен" до следващата оферта, за която отново ще се опитат да си поделят парите, но може и да успят тогава. :)

0 1 Напиши отговор